参加活动:0 次 组织活动:0 次 38 帖子 0 精华 86 眼遇币 中级会员积分309 电梯直达[url=][/url] 楼主 发表于 2016-6-2 14:40:19 | 事情经过：2015年5月22日，刘二成（被告），付华飞（被告），黄路宾（被告），郝俊豪（被告），四人在酒吧娱乐时，刘二成，付华飞，黄路宾分别给张克强（被告）打电话邀请他本人来酒吧娱乐.后来.张克强和刘鹏涛（死者）一起到了酒吧.二人到酒吧后.酒桌上的酒已经喝完.五被告并没有与刘鹏涛（死者）共同饮酒.我郝俊豪 与刘鹏涛（死者）素不相识.我们见面连个招呼也没有打的.后来刘鹏涛（死者）前往别人酒桌上饮酒去了.到后来我们看他在别人酒桌上喝多了，也没人管了 且在没有产生义务的先行为时.在此情况下.我们自发的留下照顾他.积极主动的拨打120急救电话.并购买饮用水.刘鹏涛（死者）被送往医院后经抢救无效死亡该案在一.二审过程中.有被告人的陈述也有证人证言.通话清单相互印证.证明我们并不认识也没有共同饮酒原告在一审过程中提供该事故酒吧的监控录像.意图证明被告人与刘鹏涛（死者）共同饮酒.但经当庭查看和辨认.除刘鹏涛（死者）在被告人酒桌喝过一口绿茶以外.整个过程并没有显示刘鹏涛（死者）在被告人酒桌上饮酒.且刘鹏涛（死者）死后并为经法医鉴定.不能确认死因的情况下.一.二审判决依然错误的认定被告人与刘鹏涛（死者）共同饮酒.在没有任何法律证据的情况下事实认定错误.且没有任何的法律依据，明显是冤假错案 民事诉讼法.侵权责任法是社会生活中人与人相处的最基本原则.同时法律也通过公开的判决向社会进行引导和教育.在本案中被告人没有邀请刘鹏涛（死者）共同饮酒.在原告提供的监控录像中也没有发现五被告与刘鹏涛（死者）共同饮酒.且看到刘鹏涛（死者）身体不适后.在不认识他的情况下又自发的留下进行照顾.如此见义勇为却被讹诈.违背社会公德.被要求承担赔偿责任.如此判决在社会上造成一系列的负面效果.与现在提倡见义勇为的社会风气不符 本人以上陈述，在没有同刘鹏涛（死者）共同饮酒.刘鹏涛（死者）的死亡与我无关的情况下.在原告没有任何证据的基础上.一审法院以：